AX2012. Цель атрибутов в расширении наследования классов

[fed]

Цитата:

Сообщение от belugin

Хотелось бы обоснование того, что паттерны это сложно. По моему опыту есть более и менее простые. И некоторые паттерны (типа "фасад") наоборот делают код проще. И еще, если их не знать они все равно будут, просто вразнобой и под несогласованными названиями.

Речь строго говоря не о паттернах, а о том что в бизнес-автоматизации вообще не так уж много сложных алгоритмов. И если тебе не удается алгоритм, грубо говоря, в рамках C++ 1.0 относительно наглядно выразить, скорее речь идет о ситуации неправильно сформулированной спецификации. Просто паттерны в большинстве случаев просто позволяют несколько повысить уровень абстракции и за счет этого более наглядно и обозримо сформулировать сложные алгоритмы, которые на уровне C++ 1.0 наглядно не формируются. Но - как я уже сказал - в бизнес-автоматизации сложных алгоритмов не бывает, в противном случае - они бы не смогли бы быть реализованы как бизнес-процессы.

Пожалуй единственное место в Аксапте, которое, на мой взгляд, просится на переписывание на интерфейсы, фабрики, и тд и тп - это сводное планирование. Там как раз достаточно простой и наглядный общий алгоритм теряется за сотнями специальных случаев. Если бы его создатели смогли его как-то растащить на множество более простых сущностей, алгоритм был бы более читаем и расширяем.

P.S. Да - можно дискуссию про subledger вытащить куда-нить еще...
P.P.S. Еще раз сформулирую - паттерны это не хорошо и не плохо. Паттерны позволяют скрыть сложности реализации и позволяют более наглядно формулировать сложные алгоритмы. Но в большей части бизнес-автоматизации сложных алгоритмов просто не бывает. Поэтому необходимость слишком частого использования паттернов сигнализирует о неправильно постановке задачи. В общем - паттерны - это не болезнь, а симптом...

[belugin]

Цитата:

Сообщение от fed

Просто паттерны в большинстве случаев просто позволяют несколько повысить уровень абстракции и за счет этого более наглядно и обозримо сформулировать сложные алгоритмы, которые на уровне C++ 1.0 наглядно не формируются. Но - как я уже сказал - в бизнес-автоматизации сложных алгоритмов не бывает, в противном случае - они бы не смогли бы быть реализованы как бизнес-процессы.

Я бы сказал, что в аксапте есть грандиозная структурная сложность за счет отсутсивя модульности - понять что за код и на что он влияет довольно трудно. Пости все есть интерфейс, нигде не гарантируется что в коде одного модуля не может быть вставки из другого модуля.

Разбираться с прикладным кодом достаточно сложно.

Во-вторых, на пользовательском уровне такая фабрика проще чем кейз, потому, что она сводит все более простому варианту - "созание по ключу". В case можно напихать в каждый выбор любой логики, соответственно, если знать про то, что должна сделать фабрика, то проще понять, что делает кусок кода.

К тому же такая фабрика помогает достичь модульности.

К сожалению, тут есть часть недостатков:
- нет визуализации соотвествия ключ-класс
- нет контроля целостности во время компиляции (case в Ax7 проверяется на недублирование ключей в дизайн тайме, правда в Ax6 этого не было, как и рантайма тоже - моя попытка сделать статический анализ выгребла ~30 всяких ошибок, часть из которых были свитчи )
- она медленнее

С кодом не использующим патернов может быть сложее разбираться - при работе с прикладным кодом аксапты часто хочется тул, который сравнивает два выделенных куска, чтобы понять, в чем тут разница.