Цитата:
Тимур, почему не правильно? Кто и где это сказал? Честно говоря, совершенно не понимаю, почему у тебя такой абсолютный тон и совершенно без доказательств приводишь очень спорные фразы.
Принципы сбора учетной информации. К сожалению неизвестно кто это придумал. Наверное какой-нибудь средневековый монах, который решил обобщить данные об имуществе монастыря. Так что если автор не известен, то считай, что любой автор учебника по бухучету. Например, Соколов Я.В. Специально привожу авторитетное для посетителя сайта
www.buh.ru (1с) имя.
Цитата:
А разве кто-то говорил об обратном? Я как раз сторонник того, что бы использовать в движениях исключительно элементы конечного уровня вложенности в иерархии, без элементов групп, за редким исключением (если кого интересует, то могу привести пример).
Если так, то зачем нужны узлы иерархии?
Что если один классификатор не пересекается с другим?
Пример из той же пшеницы: мягка и твердая, 1-й сорт и высший сорт, краснодарская и воронежская.
Цитата:
А я приводил примеры, когда очень целесообразно использовать иерархическое дерево, особенно с учетом того. Поддерживаю мнение Maxim Gorbunov-а о том, что все зависит от конкретных задач, особенно тех, которые я приводил в качестве примеров разумности использования иерархии.
Ты не привел примеры, когда нужна иерархия в справочнике номенклатурных позиций. Показатели, которые ты перечислил совершенно замечательно получаются на синтетическим уровне (без прямой связи с номенклатурными едницами).
Цитата:
Пробовать в САПе не хочу, однозначно знаю, что это можно сделать (может быть не в САПе). А из твоего пояснения совершенно ничего не понял, так все же в САПе есть иерархия или нет?
Пробовать не хочешь, а говоришь о том, что не пробовал. Извини, но твой вывод - это вывод аналогичный вот такому: "таракан слышит лапками, потому что без лапок он не отзывается на команды".
Еще раз (N+1) повторюсь давай рассуждать конкретными примерами благо почерпнуть тебе есть откуда.