[MArshak IX]

Цитата:

Сообщение от Тимур

Цитата:

Сообщение от Marshak IX

Цитата:

Сообщение от Тимур

P.S. Коллеги. Иерархию имеет смысл использовать там, где что-то суммируется. В номенкатурном справочнике ничего не суммируется! Даже если будет в таблице товаров хранится информация о материнском узле, то в другие таблицы (где собственно используется номенклатура), она не будет попадать, а если попадает - то это на мой взгляд, увеличение базы данных - "бездумное и беспощадное".

Либо я чего-то не догоняю, либо что-то не так...

Почему нельзя суммировать по номенклатурным группам:

• Выручку
  
  
• Себестоимость ТМЦ
  
  
• Налоги
  
  
• Затраты
  
  
• Маржинальную прибыль
  
  
• и т.д.

???

Потому что иначе придется складывать учетные данные с учетом номенклатурной иерархии. А это неправильно! Учетные данные должны собираться на самом нижнем детализированном уровне, а не на узлах.
Пример:
Группа - Зерно.
Подгруппа - Пшеница
Вид номенклатурной позиции - Пшеница высшего сорта твердая.
Вид номенклатурной позиции - Пшеница высшего сорта мягкая.
В транзакциях (например, в строчках по продажам) должно быть значение Пшеница высшего сорта твердая, а не Пшеница.
Классификаторы как раз так и предполагают организовывать работу. В ряде случаев визуально данную классификацию можно отобразить в виде дерева. Но я уже выше приводил примеры, когда это делать нецелесообразно: компьютерный бизнес один из примеров.

Кстати, ты попробуй просуммируй выручку по номенклатурным группам в SAP, затраты. И спроси как это делается. А делается это за счет дублирования связей: в аналитических разрезах как раз и выстраиваются деревья, в той последовательности, которая необходима для конкретного случая, и строится отчет.

Цитата:

Потому что иначе придется складывать учетные данные с учетом номенклатурной иерархии. А это неправильно!

Тимур, почему не правильно? Кто и где это сказал? Честно говоря, совершенно не понимаю, почему у тебя такой абсолютный тон и совершенно без доказательств приводишь очень спорные фразы.

Цитата:

Учетные данные должны собираться на самом нижнем детализированном уровне, а не на узлах.

А разве кто-то говорил об обратном? Я как раз сторонник того, что бы использовать в движениях исключительно элементы конечного уровня вложенности в иерархии, без элементов групп, за редким исключением (если кого интересует, то могу привести пример).

Цитата:

Классификаторы как раз так и предполагают организовывать работу.

Замечу, что не только классификаторы, но и иерархическое дерево.

Цитата:

В ряде случаев визуально данную классификацию можно отобразить в виде дерева. Но я уже выше приводил примеры, когда это делать нецелесообразно: компьютерный бизнес один из примеров.

А я приводил примеры, когда очень целесообразно использовать иерархическое дерево, особенно с учетом того. Поддерживаю мнение Maxim Gorbunov-а о том, что все зависит от конкретных задач, особенно тех, которые я приводил в качестве примеров разумности использования иерархии.

Цитата:

Кстати, ты попробуй просуммируй выручку по номенклатурным группам в SAP, затраты. И спроси как это делается. А делается это за счет дублирования связей: в аналитических разрезах как раз и выстраиваются деревья, в той последовательности, которая необходима для конкретного случая, и строится отчет.

Пробовать в САПе не хочу, однозначно знаю, что это можно сделать (может быть не в САПе). А из твоего пояснения совершенно ничего не понял, так все же в САПе есть иерархия или нет?