Точка абсурда - нарушение обратной связи

[ikopyl]

"Цель проекта — это цель заказчика, за которую он платит и к которой стремится, и никто кроме него не знает эту цель лучше" (из статьи).

Если исполнитель покажет заказчику прозрачный путь к достижению его цели, с указанием этапов и критериев оценки результатов каждого этапа, и в процессе осуществления проекта все будут придерживаться выбранного пути - никогда они не окажутся в вашей точке абсурда. Сюда же следует добавить периодические отчеты исполнителя о том, на каком шаге этапа находится проект. Хорошо, если заказчик физически в состоянии это проконтролировать (либо это сделает кто-то, кому заказчик доверяет и кому делегированы такие полномочия, т.н. управление качеством).

Если были оценены проектные риски, и их мониторинг происходит постоянно (помним, что у нас есть управляющий проектом ), с периодичностью отчетов по проекту или чаще, то это также позволит не попасть в эту точку абсурда.

Сложнее, если целей заказчика несколько, и они начинают конкурировать между собой - это можно устранить (минимизировать) установкой приоритетов целей ещё до начала проекта, а также установкой критериев достижения каждой цели (указывается в проектных рисках и тоже мониторится).

А если в процессе осуществления проекта окажется, что исполнитель не может следовать согласованному пути - его легко можно будет заменить, так как практически в любой момент времени вы знаете, где и в каком состоянии вы находитесь (помним про отчеты по проекту и контроль со стороны заказчика).

Мне после прочтения показалось, что ситуация подходит а) к недобросовестному исполнителю, сознательно заваливающему проект (опять же - почему?) б) к исполнителю, который не понимает что он делает, т.е. не понимает, как достичь цели заказчика (квалификация? опыт?) в) к заказчику, который понимает, что что-то нужно менять, но не понимает, что (т.е. не знает четко своих целей, критерии их достижения невозможно формализовать, описать в измеримых показателях).


ИМХО, правильная оценка проектных рисков, нормальное управление проектом, достаточная квалификация проектной команды - и никакая "точка абсурда" не страшна . При этом я ничего нового не сказал, всё это при желании можно найти в различных методиках.

Писать можно много, но всё это переливание из пустого в порожнее. Всё уже описано до нас. В частности, я всё вышесказанное писал на основании методики, с которой познакомился в Колумбусе (там, конечно всё подробнее, чуть ли не с пошаговыми инструкциями). Что-то почерпнул из ГОСТ, но всё везде в общем одно и то же. Возьмите ГОСТ 34, сделайте из него выжимку, работайте по ней - и будет вам счастье. И точка абсурда перестанет вас беспокоить

Цитата:

Сообщение от ikopyl

ИМХО, правильная оценка проектных рисков, нормальное управление проектом, достаточная квалификация проектной команды - и никакая "точка абсурда" не страшна . При этом я ничего нового не сказал, всё это при желании можно найти в различных методиках.

Писать можно много, но всё это переливание из пустого в порожнее. Всё уже описано до нас. В частности, я всё вышесказанное писал на основании методики, с которой познакомился в Колумбусе (там, конечно всё подробнее, чуть ли не с пошаговыми инструкциями). Что-то почерпнул из ГОСТ, но всё везде в общем одно и то же. Возьмите ГОСТ 34, сделайте из него выжимку, работайте по ней - и будет вам счастье. И точка абсурда перестанет вас беспокоить

Хорошо сказано.

Цитата:

Сообщение от ikopyl

Возьмите ГОСТ 34, сделайте из него выжимку, работайте по ней - и будет вам счастье. И точка абсурда перестанет вас беспокоить

Если Мартынов Дмитрий будет так делать, он не сможет в каких-либо переговорах ссылаться на свои инновационные публикации.
А так он смело может называть себя автором понятия «метасистемный переход в менеджменте». Это звучит лучше чем "я работаю по ГОСТ 34".

[Мартынов Дмитрий]

Цитата:

Сообщение от ikopyl

...все будут придерживаться выбранного пути - никогда они не окажутся в вашей точке абсурда...

Почему? Если выбранный путь проходит через точку абсурда, то мы к ней придем.

Цитата:

Сообщение от ikopyl

Сюда же следует добавить периодические отчеты исполнителя о том, на каком шаге этапа находится проект.

Заказчик: ну как мы достигли точки абсурда? Исполнитель: нет но движемся к ней в соответствии с планом проекта – вот отчет.

Получается, что все что вы написали ни как проект о точки абсурда не защищает по тому, что:
1. Это выгодно исполнителю
В стать про «Точку абсурда» выгоды подробно описаны. Если вы считаете, что там где то нарушена логика рассуждений, или не учтены какие то значительные факторы – укажите на них.

2. Нет ни одной методологии, которая говорит о том, что точка абсурда это плохо.
Моя методология тут ни в счет – ведь с вашей точки зрения она ничтожна. Значит ни что и ни кто не предостережет Заказчика от того чтобы туда двигаться

Цитата:

Сообщение от ikopyl

Если были оценены проектные риски, и их мониторинг происходит постоянно (помним, что у нас есть управляющий проектом ), с периодичностью отчетов по проекту или чаще, то это также позволит не попасть в эту точку абсурда.

Нет такого риска (по вашему), а значит и нет ни какой стратегии защиты от него. Таким образом: заказчик не знает что это плохо, исполнителю это хорошо – где причины по которым мы в нее нее попадем?

Цитата:

Сообщение от ikopyl

Мне после прочтения показалось, что ситуация подходит а) к недобросовестному исполнителю, сознательно заваливающему проект (опять же - почему?)

Ну зачем же так сразу? Исполнитель абсолютно уверен, что справится и при этом конечно уверен, что знает лучше заказчика, что именно нужно делать...
Еще раз – нет ни одной методологии, которая говорит о том, что «точка абсурда» - это плохо и значит грести в эту сторону ни как к вопросу добросовестности пока не относится... Я надеюсь, что ситуация изменится и такое поведение будет считаться недобросовестным, но пока же все в рамках морали...

Цитата:

Сообщение от ikopyl

в) к заказчику, который понимает, что что-то нужно менять, но не понимает, что (т.е. не знает четко своих целей, критерии их достижения невозможно формализовать, описать в измеримых показателях).

Вот это вопрос важный. Любой проект – это уникальное мероприятие. А инновационный проект, тем более. И как достичь того результата который нужен в точности не знает ни кто. Есть версия в виде «плана проекта». А формализовать не возможно очень многое. Даже при постройке дома, мы имеем очень много неопределенностей, до тех пор пока не нарисован подробный инженерный план, а ведь это большая часть работы...

Цитата:

Сообщение от Кирилл

В мире бизнеса нет понятия "совесть", есть понятие "выгода".
Докладчик действительно упускает то, что у технических исполнителей совесть есть, иначе бы они давно уже перестали быть техническими исполнителями.

Я встречал исполнителей «с совестью» и «без». Те которые «без» прекрасно существуют на рынке, и чувствуют себя порой даже лучше, чем те которые «с».

Цитата:

Сообщение от RVS

.., поскольку в Мире Бизнеса есть понятие "репутация" )

Понятие существует, но не работает. Я подробно описывал этот феномен в статье «ERP и бред» в главе с говорящим названием «Фокусы в отношениях с Интегратором (отсутствие пресс-релиза - это событие?)». Тут мне скажут про сарафанное радио. Но оно тоже в инновациях не работает принципиально. Мастера, которые построили собор Василия Блаженного не получили больше ни одного заказа. Надеюсь, причину помните...