К какому типу языка Вы относите X++ ?

[db]

Цитата:

Сообщение от Megacrusher

Думаю, что ближе всего что это интерпретатор компилирующего типа. Проголосовал.

полностью согласен.

Не существует чисто "компилируемых" и "интерпретируемых" языков.
Существуют компиляторы и интерпретаторы. Да, некоторые проще реализуются в виде интерпретаторов, но и только.
Вот спрошу с чего вы взяли С++ компилируемый? С того что на него чаще обращали внимание разработчики компиляторов?
Ну так никто не мешает написать интерпретатор для С++. А уж написание компиляторов с бейсика это любимая
практическая задача при обучении теории компиляторов. Так что все зависит от конкретной реализации. И ничто не мешает в одной реализации использовать и компилятор и интерпретатор.

В аксапте исходный код на Х++ заранее целиком преобразуется в нечто промежуточное, которое потом исполняется машиной
внутри аксапты без обращения к исходному коду. Т.е компиляция есть.
Просто компиляция не в машинный код, а промежуточный

Вот простой пример, доказывающий что при исполнении исходники не юзаются никаким боком
создаем baseEnum baseenumtest, в нем Element1, enumvalue = 0

пишем джоб

static void Job24(Args _args)
{
    ;
    info(int2str(baseenumtest::Element1 +0));
}

запускаем, видим в инфологе 0, радуемся
обязательно закрываем редактор кода

идем и меняем enumvalue на 1
запускаем наш джоб из аот (ctrl-o). именно из аот, при запуске из редактора сначала случится компиляция
и что мы види в инфологе? Правильно, 0

компилируем джоб, и снова запускаем. в инфологе отображатся 1


PS. Ответил компилятор, хотя все три варианта правильные

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от db

Вот простой пример, доказывающий что при исполнении исходники не юзаются никаким боком

Юзается p-код. Но это не делает Аксапту компилятором

Цитата:

Сообщение от db

при запуске из редактора сначала случится компиляция

только не компиляция, а трансляция в p-код

как раз то, что программист не управляет явным образом процессом компиляции и говорит о том, что Аксапта не компилятор.

[sukhanchik]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Юзается p-код. Но это не делает Аксапту компилятором
....
только не компиляция, а трансляция в p-код
...
как раз то, что программист не управляет явным образом процессом компиляции и говорит о том, что Аксапта не компилятор.

Тогда в опросе не хватает термина "транслируемый". Тогда можно было бы честно ответить - "транслируемый в p-код"

Наверное более правильно было бы ответить "Затрудняюсь" - т.к.
а) на мой взгляд - "компилируемый" - легче для понимания "а как это работает"
б) "интерпретируемый" - более правильно было бы ответить (если подходить к вопросу терминологически).
Но проработав с VBA - где код программы можно менять прям в рантайме - я психологически не могу отнести Аксапту к интерпретируемому языку. А компилируемый - мне ближе

Программист также управляет процессом компиляции как и в каких-нибудь С++ или дельфи, где есть интегрированная среда разработки, которая весь процесс компиляции и линковки (и создания exe-шника) делает за программиста, который нажимает всего одну кнопку (как в аксапте). Просто в Аксапте вызов этой кнопки еще "зашит" на сохранении кода в редакторе. Это я к тому, что неделание в явном виде линковки еще не говорит о том, что язык некомпилируемый.

runbuf вызывает код.. Но ведь нет никаких гарантий что исходный код не транслируется в p-код в этом случае (равно как и доказательств трансляции)! Более того - есть утверждение - что отладчик не работает из-под runBuf. Может это следствие того, что трансляция все-таки какая-никакая а есть?
Классы же Dict* лишь позволяют в рантайме запустить тот или иной объект. Их наличие не говорит о том - запускают они исходный код или p-код. Поэтому - их наличие - тоже не доказательство интерпретируемости языка.

Резюме: Голосую за "компилируемый"

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Андре

Это компиляция в некий промежуточный байт-код.

Только в байт-код (p-код) всю жизнь не компилировалось, а транслировалось.
Компиляция - это все-таки в язык хост-машины.

Цитата:

Сообщение от sukhanchik

Тогда в опросе не хватает термина "транслируемый". Тогда можно было бы честно ответить - "транслируемый в p-код"

Скорее да.