Цитата:
Сообщение от
komar
По моим оценкам, стоимость лицензий scala в целом примерно такая же, как у axapta, а вот стоимость внедрения при том же результате - ниже из-за меньшего объема программирования и следования методологии внедрения.
Вспоминается мне один пример, где Скала в неофициальном тендере обошла Axapta, используя подобные аргументы (справедливости ради стоит сказать, что существенный вес имела замотивированность главного ИТшника скалой
предложив меньшее TCO (на лицензию правда дали скидку в почти 30%). Однако по результатам обследования выяснилось, что некоторые ключевые бизнес-процессы не совсем ложаться в Скала, а подстраиваться под Cкала клиент не собирается (скала же не SAP, не может говорить что в ее системе best practices лучших компаний мира
. В итоге за модификацию скала под клиента был выкачен ценник, сопоставимый со стоимостью SAP для этой компании.
Это я к чему... У любого достоинства в продолжении есть недостаток. То, что ты здесь пытаешься выдать за достоинство, имеет обратной стороной существенный недостаток - очень высокая стоимость модификации стандартного функционала скала под конкретного клиента. Дороже чем для R/3, не говоря уже о Navision или Axapta.
Кроме того, как ты и сам прекрасно знаешь, у большинства сложившихся на рынке команд по Axapta "проблемы стандартной версии" решены и для клиента. Посему эти проблемы возникают лишь у клиентов, которые внедряют систему сами, либо привлекают начинающих партнеров, для которых такие косяки являются фатальными "граблями"
Т.е. стоимость решения на скала может оказаться (а может и не оказаться) ниже чем на Axapta/Navision только в том случае, если БП компании идеально ложаться в скала или компания готова себя ломать под скалу. А шаг влево/вправо - гораздо более существенное чем для Axapta увелиние бюджета.
P.S. Кстати, а много клиентов внедряют скала своими силами?)
P.P.S. Ребрендинг не планируется, а то скала для знающих русский может вызывать не очень приятные ассоциации
да и скала в смысле горы тоже не очень хороший мессадж)