Цитата:
Сообщение от
Pavel
Это называется 'эффект низкой базы', если стартовать с нуля, то скачок будет даже не разы, а на порядки.
Фактически же график показывает, что 'нетрадиционные' источники энергии только дополняют существующие, рост потребления и значение которых по-прежнему существенны.
О чём я и говорил - в абсолютных цифрах дрова только растут, то есть они не замещаются другими ресурсами. Кроме роста потребления замещение таки происходит, и даже известно, какое. Это замещение более экологически чистых источников - газа (назло Газпрому уши отморозим) и атомной энергии (мы боимся Фукусиму и Чернобыля). Замещение "грязного" угля газом имело место до 2009 года где-то, после чего процесс пошёл вспять:
Уголь
Природный газ
То есть никакого перехода с энергоносителей с большими выбросами в атмосферу в пользу энергоносителей с меньшими выбросами в ЕС в последние лет 5 не наблюдается. Наблюдается замещение урана и газа углём, дровами и кизяком, а также внедрение ветросолнечной генерации за счёт перераспределения денежных потоков от традиционных электростанций. Что ещё более интересно, уголь тоже в значительной мере привозной...
При этом закрытие АЭС - это не магазин закрыть, это дорогостоящий процесс лет на 10, если не больше. То есть такое решение головняка и затрат никак не убавляет.
В этом свете стратегия Росатома с его "быстрыми" реакторами видится более грамотной - т.к. позволит найти дополнительный источник топлива с приемлемым EROI, и вдобавок поможет в утилизации отходов с традиционных АЭС.